Ocena przyczynienia się poszkodowanego jest zagadnieniem, które będzie przedmiotem naszej kolejnej analizy. Przedmiotowe zagadnienie będzie przez nas zgłębione przez pryzmat istotnego wyroku Sądu Najwyższego z dnia 3 października 2023 r., sygn. akt: II CSKP 1247/22. To ważne stanowisko, które wskazuje nam kierunek interpretacyjny oraz metodykę stosowania przepisów związanych z odszkodowaniami – w szczególności przepisami ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny (Dz. U. z 2024 r. poz. 1061) – zw. dalej: „k.c.”.

(więcej…)

Unieważnienie czy odfrankowanie kredytu hipotecznego

Banki w ogromnych tarapatach! Pierwszy wyrok TSUE w polskiej sprawie związanej z SKD – sankcją kredytu darmowego – wyrok TSUE z dnia 13 lutego 2025 r. w sprawie C-472/23.

Dzień 13 lutego 2025 r., z całą pewnością przejdzie do historii jako początek kolejnych wielkich porażek sektora bankowego w starciu z konsumentami. To właśnie dziś zapadł ważny wyrok Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej w sprawie SKD (sankcji kredytu darmowego). TSUE odpowiedział w nim na trzy niezwykle ważne pytania, które przytoczymy poniżej.

Możemy spodziewać się, że jest to początek kolejnych problemów sektora bankowego w starciu z konsumentami, którym na wzór sporów frankowych, TSUE przyznał rację.

Pierwsze pytanie – czy art. 10 ust. 2 lit. g) [dyrektywy 2008/48] w kontekście motywów 6, 8 i 31 tej dyrektywy należy rozumieć w ten sposób, że w przypadku, w którym, z uwagi na uznanie części postanowień umowy kredytu konsumenckiego za nieuczciwe, [RRSO] kredytu podane przez kredytodawcę przy zawarciu umowy jest wyższe niż przy założeniu, że nieuczciwy warunek umowny nie jest wiążący, kredytodawca uchybił obowiązkowi nałożonemu na niego w tym przepisie?

TSUE jednoznacznie wskazuje w dzisiejszym wyroku:

„Artykuł 10 ust. 2 lit. g) dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 2008/48/WE z dnia 23 kwietnia 2008 r. w sprawie umów o kredyt konsumencki oraz uchylającej dyrektywę Rady 87/102/EWG należy interpretować w ten sposób, że okoliczność, iż w umowie o kredyt wskazano rzeczywistą roczną stopę oprocentowania, która okazuje się zawyżona ze względu na to, że niektóre warunki tej umowy zostały następnie uznane za nieuczciwe w rozumieniu art. 6 ust. 1 dyrektywy Rady 93/13/EWG z dnia 5 kwietnia 1993 r. w sprawie nieuczciwych warunków w umowach konsumenckich, a tym samym za niewiążące dla konsumenta, nie stanowi sama w sobie naruszenia obowiązku informacyjnego ustanowionego w tym przepisie dyrektywy 2008/48.”.

Drugie pytanie – czy art. 10 ust. 2 lit. k) [dyrektywy 2008/48] w kontekście motywów 6, 8 i 31 tej dyrektywy należy rozumieć w ten sposób, że wystarczające jest podanie konsumentowi informacji o tym, jak często, w jakich sytuacjach i o jaki maksymalnie procent mogą być podwyższone opłaty związane z wykonywaniem umowy, nawet jeśli konsument nie może zweryfikować zaistnienia danej sytuacji, a opłata może w konsekwencji zostać podwojona?

TSUE wyjaśnia, że:

„Artykuł 10 ust. 2 lit. k) dyrektywy 2008/48 należy interpretować w ten sposób, że fakt, iż umowa o kredyt wymienia pewną liczbę okoliczności uzasadniających zwiększenie opłat związanych z wykonaniem umowy, przy czym właściwie poinformowany oraz dostatecznie uważny i rozsądny konsument nie jest w stanie zweryfikować ich wystąpienia ani ich wpływu na te opłaty, stanowi naruszenie obowiązku informacyjnego ustanowionego w tym przepisie, o ile wskazanie to może podważyć możliwość dokonania przez tego konsumenta oceny zakresu jego zobowiązania.”.

Trzecie pytanie – czy art. 23 [dyrektywy 2008/48] w kontekście motywów 6, 8, 9 i 47 tej dyrektywy należy rozumieć w ten sposób, że sprzeciwia się on przepisom krajowym, które przewidują jedynie jedną sankcję za naruszenie obowiązku informacyjnego nałożonego na kredytodawcę, niezależenie od stopnia naruszenia obowiązku informacyjnego i jego wpływu na ewentualną decyzję konsumenta co do zawarcia umowy kredytu, która obejmuje uczynienie kredytu nieoprocentowanym i bezpłatnym?

TSUE stoi na stanowisku, że:

„Artykuł 23 dyrektywy 2008/48 w związku z jej motywem 47 należy interpretować w ten sposób, że nie stoi on na przeszkodzie uregulowaniu krajowemu, które przewiduje – w przypadku naruszenia obowiązku informacyjnego nałożonego na kredytodawcę zgodnie z art. 10 ust. 2 tej dyrektywy – jednolitą sankcję polegającą na pozbawieniu kredytodawcy prawa do odsetek i opłat, niezależnie od indywidualnego stopnia wagi takiego naruszenia, o ile naruszenie to może podważyć możliwość oceny przez konsumenta zakresu jego zobowiązania.”.

Podsumowując

  • Błędne określenie RRSO nie stanowi samo w sobie naruszenia obowiązku informacyjnego przez kredytodawcę (bank);
  • Umowa powinna być tak skonstruowana, żeby w sposób jasny i zrozumiały informowała konsumenta w zakresie wszelkich opłat z nią związanych;
  • Zastosowanie sankcji kredytu darmowego jest sankcją niezależną od indywidualnego stopnia naruszenia dokonanego przez kredytodawcę.
Wyroki sądów unieważniejących umowy kredytowe w CHF

Dzisiejsza publikacja będzie traktować o niezwykle popularnym w ostatnim czasie procederem korzystania przez konsumentów, którzy mają kredyt konsumencki udzielony w złotówkach (PLN) z sankcji kredytu darmowego (SKD). Z uwagi na fakt, iż obserwujemy spory wzrost zainteresowania tego typu rozwiązaniami, postanowiliśmy przybliżyć Państwu to zagadnienie i zachęcić do skorzystania z oferty naszej kancelarii.

(więcej…)

Prawnik omawia z klientem kwestie zachowku

W drugiej części zagadnienia skupimy się na problematyce związanej z oceną przyczynienia się poszkodowanego do powstałej szkody. Całość rozwinięta zostanie przez pryzmat analizy wyroku Sądu Najwyższego z dnia 3 października 2023 r., sygn. akt: II CSKP 1247/22, w którym skład orzekający w niezwykle trafny sposób odniósł się do kwestii oceny przyczynienia się do szkody.

(więcej…)

DO GÓRY