Kancelaria Lexperiens

  • Kancelaria
  • O nas
  • Specjalizacje
    • Prawo pracy
      • Dla pracownika
      • Dla pracodawcy
    • Odszkodowania
    • Prawo handlowe
    • Prawo transportowe
      • Dla kierowcy
      • Dla przedsiębiorców
    • Prawo nieruchomości
    • Dochodzenie roszczeń
      • Dla wierzyciela
      • Dla dłużnika
    • Kredyty frankowe
  • Aktualności
  • Kontakt
  • Główna
  • konsumenci
  • Sąd Najwyższy o bezskuteczności indeksacji kredytu do CHF
 

Sąd Najwyższy o bezskuteczności indeksacji kredytu do CHF

Sąd Najwyższy o bezskuteczności indeksacji kredytu do CHF

poniedziałek, 10 maja 2021 / Opublikowano w: konsumenci, kredyty frankowe, umowy

Sąd Najwyższy w dniu 7 maja 2021 r., w sprawie prowadzonej pod sygn. III CZP 6/21 wydał w składzie siedmiu sędziów uchwałę, której nadał moc zasady prawnej, a w której potwierdził m.in., że niedozwolone postanowienie umowne (art. 3851 § 1 k.c.) jest od początku, z mocy samego prawa, dotknięte bezskutecznością na korzyść konsumenta, który może udzielić następczo świadomej i wolnej zgody na to postanowienie i w ten sposób przywrócić mu skuteczność z mocą wsteczną. Ponadto, Sąd Najwyższy potwierdził, że kredytobiorcy mają prawo domagać się od banku zwrotu zapłaconych rat kredytu. Więcej na temat uchwały przeczytasz w dalszej części wpisu.

Pytania Rzecznika Finansowego dotyczące kredytów indeksowanych i denominowanych do CHF

Uchwała Sądu Najwyższego została wydana na wniosek Rzecznika Finansowego, który skierował do SN-u pytania mające na celu rozstrzygnięcie istniejących w orzecznictwie sądów powszechnych rozbieżności w wykładni przepisów prawa będących podstawą orzekania.

Odpowiedzi Sądu Najwyższego miały dotyczyć następujących zagadnień prawnych:

Czy w przypadku:

  1. stwierdzenia przez sąd nieważności umowy kredytu denominowanego lub indeksowanego w walucie obcej lub
  2. uznania za niedozwolone postanowień umownych przewidujących indeksację kredytu do waluty obcej, gdzie po usunięciu z niej postanowień niedozwolonych umowa kredytu nie może być dalej wykonywana, stronom umowy przysługują roszczenia, o których mowa w przepisie art. 410 § 2 k.c. w zw. z art. 405 k.c.?”

W przypadku odpowiedzi pozytywnej na powyższe pytanie:

„Czy świadczenia nienależne stron powstają w wyniku:

  1. odpadnięcia podstawy prawnej (conditio causa finita), czy też
  2. nieważności czynności prawnej zobowiązującej do świadczenia (conditio sine causa)?

Powyższe pytania wynikają z wydawania przez Sądy wyroków, które w przypadku uznania umowy kredytu za nieważną czynność prawną:

  1. zasądzają na rzez kredytobiorców sumę zapłaconych rat (przykład wyroku zasądzającego znajdziesz tutaj oraz tutaj) – teoria dwóch kondykcji;
  2. dokonują „potrąceń” kwot wypłaconego przez bank kredytu z sumą zapłaconych rat i ustalają nieważność umowy kredytu (przykład wyroku ustalającego nieważność znajdziesz tutaj oraz tutaj) – teoria salda.

Zdaniem prawników Kancelarii Lexperiens w pełni zasadnym jest kierowanie w stosunku do banków roszczeń w oparciu o nieważność umów kredytowych opartych na teorii dwóch kondykcji, tj. domaganie się zwrotu przez bank sumy zapłaconych rat kredytu.

Powyższe stanowisko opiera się na założeniu, że każdej ze stron nieważnej umowy kredytu przysługuję odrębne i niezależne roszczenie o zwrot spełnionych świadczeń. Kredytobiorca może się więc domagać zwrotu zapłaconych rat. Bank natomiast ma odrębne roszczenie o zwrot wypłaconego w złotych kredytu. Jednak to bank powinien zainicjować stosowne postępowanie, ewentualnie złożyć stosowne oświadczenie w zakresie potrącenia.

Treść uchwały Sądu Najwyższego

  1. Niedozwolone postanowienie umowne (art. 3851 § 1 k.c.) jest od początku, z mocy samego prawa, dotknięte bezskutecznością na korzyść konsumenta, który może udzielić następczo świadomej i wolnej zgody na to postanowienie i w ten sposób przywrócić mu skuteczność z mocą wsteczną.
  2. Jeżeli bez bezskutecznego postanowienia umowa kredytu nie może wiązać, konsumentowi i kredytodawcy przysługują odrębne roszczenia o zwrot świadczeń pieniężnych spełnionych w wykonaniu tej umowy (art. 410 § 1 w związku z art. 405 k.c.). Kredytodawca może żądać zwrotu świadczenia od chwili, w której umowa kredytu stała się trwale bezskuteczna.
  3. Nadaje uchwale moc zasady prawnej.

Stanowisko Kancelarii w zakresie uchwały Sądu Najwyższego

Uchwała Sądu Najwyższego z dnia 7 maja 2021 r. potwierdziła już wielokrotnie poruszaną kwestię, tj. że klauzule niedozwolone nie wiążą konsumenta od dnia zawarcia umowy (powoduje to przede wszystkim brak zapisów pozwalających np. na indeksację kredytu udzielonego i wypłaconego w złotych do waluty CHF).

Teoretycznie istnieje jednak uprawnienie konsumenta do zachowania w umowie klauzul niedozwolonych (w tej kwestii wypowiadał się niedawno Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej w sprawie o sygnaturze C‑19/20  dotyczącej sporu kredytobiorców z Bankiem BPH S.A., umowa kredytu GE Money Bank S.A. – więcej przeczytasz tutaj). Ale to konsument jest ewentualnym dysponentem zachowania w umowie klauzul abuzywnych.

W dalszej kolejności, na podstawie uchwały można dojść do wniosku, że Sąd orzekających w określonej sprawie powinien badać, czy wykonywanie umowy bez klauzul niedozwolonych jest nadal możliwe. Zdaniem kancelarii umowy kredytów indeksowanych, jak również denominowanych co do zasady nie są możliwe do wykonywania bez klauzul niedozwolonych.

Nieważność umowy kredytu indeksowanego lub denominowanego powinna natomiast prowadzić do zwrotu przez bank sumy zapłaconych rat kapitałowych oraz odsetkowych, tj. zwrotu przez bank świadczeń nienależnych. Istotnym w tym przypadku jest moment, w którym konsument dowiedział się, że jego umowa zawiera klauzule niedozwolone.

Po stronie banku pozostaje natomiast ewentualne skorzystanie z uprawnień do dochodzenia kwoty wypłaconego kredytu, tj. kwoty finansowania celu kredytu która została uruchomiona w złotych.

Więcej nt. kredytów indeksowanych lub denominowanych do waluty obcej przeczytasz tutaj.

Tagged under: klauzule abuzywne, klauzule niedozwolone, konsument, kredyty denominowane, kredyty frankowe, kredyty indeksowane, nieważność umowy kredytu, Sąd Najwyższy, SN

Podobne wpisy

Nieważność umowy kredytu hipotecznego udzielonego przez Kredyt Bank S.A.
Czy jest możliwe odzyskanie środków zainwestowanych w obligacje GetBack?
Wyroki sądów unieważniejących umowy kredytowe w CHF
Kredyty frankowe – wyroki sądów unieważniające umowy kredytowe
Kategorie
  • Alimenty
  • Dochodzenie roszczeń
  • Firma
  • Kodeks cywilny
  • konsumenci
  • kredyty frankowe
  • Nieruchomości
  • odszkodowanie
  • Prawo handlowe
  • Prawo pracy
  • Prawo spadkowe
  • Rolnictwo
  • Rozwód
  • transport
  • umowy
  • Wspólnoty mieszkaniowe
  • zachowek
  • zadośćuczynienie
Ostatnie posty
  • Nieważność umowy zawartej z Kredyt Bankiem S.A.
    Sąd Okręgowy we Wrocławiu XII Wydział Cywi...
  • COVID 19 – niewypłacanie dodatku „covidowego” przez szpital
    Szpital nie wypłacał powódce dodatku  w&nb...
  • Nieważność umowy kredytu – mBank S.A. musi zapłacić Powodom ponad 170 000 zł
    Sąd Okręgowy w Warszawie w sprawie (s...
  • Odpowiedzialność kierownika budowy za nienależyte sprawowanie czynności nadzorczych
    Wadliwe wykonanie prac budowlanych może powodow...
  • Nieważność Umowy Kredytu – Santander Consumer Bank S.A.
    Sąd Okręgowy w Legnicy wydał dnia 19 maja ...

Skontaktuj się z nami!

Gwarantujemy pełen profesjonalizm, rzetelność oraz zaangażowanie w sprawę.

Skontaktuj się z nami
Lexperiens

Od 2013 r. wspieramy naszych klientów w postępowaniach sądowych. Pomagamy w uzyskiwaniu odszkodowań oraz odzyskiwaniu nieuregulowanych płatności. Reprezentujemy pracowników oraz pracodawców. Działamy w imieniu osób prawnych oraz fizycznych.

Specjalizacje
  • Prawo pracy
  • Odszkodowania
  • Prawo handlowe
  • Prawo transportowe
  • Prawo nieruchomości
  • Dochodzenie roszczeń
  • Kredyty frankowe
Aktualności

ZOBACZ WIĘCEJ
  • Nieważność umowy zawartej z Kredyt Bankiem S.A.
  • COVID 19 – niewypłacanie dodatku „covidowego” przez szpital
  • Nieważność umowy kredytu – mBank S.A. musi zapłacić Powodom ponad 170 000 zł
  • Odpowiedzialność kierownika budowy za nienależyte sprawowanie czynności nadzorczych
Kontakt

Lexperiens
Kancelaria Radców Prawnych sp. p.

ul. Bolka 15/50
61-608 Poznań

tel. 61 893 75 04
tel. 797 623 957
tel. 789 483 216
e-mail: kancelaria@lexperiens.pl

Logo Facebook

Copyright © 2018 – Lexperiens – realizacja: ECHO Marketing | Polityka prywatności | Nota prawna

DO GÓRY

Potrzebujesz pomocy prawnej?

Sprawdź nasze kompetencje

Kredyty frankowe

Odszkodowania

Sprawy spadkowe i zachowki

Dochodzenie roszczeń

Zamknij okno